Ценность томасшлака как формы фосфорного удобрения

08.09.2012

Томасшлак слабее повышал урожайность вики, чем совместное применение суперфосфата и извести в 4 опытах из 6, проведенных в Миссисипи (табл. 147). Так как вика очень слабо отозвалась на внесение извести, то превосходство совестного внесения суперфосфата и доломита можно отнести за счет повышения усвояемости фосфора в суперфосфате.

Ценность томасшлака как формы фосфорного удобрения зависит от того, какой элемент более важен - кальций или фосфор, так же как и от возделываемой культуры. На опытной станции в Алабаме за короткое время было проведено 222 опыта, в которых отзывчивость растений на удобрение была получена еще до того, как почва оказалась сколько-нибудь существенно подкисленной сульфатом аммония и суперфосфатом. Кальция, содержащегося в томасшлаке, было более чем достаточно для нейтрализации кислотности сульфата аммония. С удобрениями было внесено на 1 га: азота - 33,6 кг, Р2О5 - 1,7 кг, К2О - 27 кг. Опыты проводились на 8 группах почв. На 2 группах почв томасшлак и суперфосфат дали почти одинаковые урожаи; на одной группе почв суперфосфат повысил урожай хлопка-сырца на 162,4 кг/га стоимостью 18,62 долл. по сравнению с урожаем по томасшлаку (табл. 148). В среднем прибавка урожая хлопка-сырца от суперфосфата была на 69,4 кг/га (на сумму 7,75 долл.) выше, чем от томасшлака; отсюда следует, что для хлопчатника суперфосфат является лучшей формой фосфорных удобрений, чем томасшлак, даже при условии применения очень кислых форм азотных удобрений. Основываясь на данных об отзывчивости хлопчатника на доломит в других опытах, по-видимому, можно считать, что внесение доломита с суперфосфатом для нейтрализации кислотности сульфата аммония повысит эффективность суперфосфата больше чем на 112 кг/га хлопка-сырца.

Данные, полученные в Миссисипи (не опубликовано), по формам фосфорных удобрений показывают, что для хлопчатника основная ценность томасшлака (табл. 149) заключается в содержащемся в нем кальции (двухлетний опыт). Известь давала почти такую же прибавку урожая, как и томасшлак. На известкованной почве суперфосфат повысил урожай хлопка-сырца на 99,7 кг/га по сравнению с томасшлаком. Рассмотренные данные показывают, что отзывчивость хлопчатника на томасшлак как на фосфорное удобрение является неустойчивой.

Простой суперфосфат является основной формой фосфорных удобрений, применяемой фермерами в чистом виде. Однако фермеры используют также и тройной суперфосфат. В том и другом суперфосфате фосфор содержится главным образом в форме монокальцийфосфата. Оба этих удобрения служат также основным источником фосфора и для смешанных удобрений; однако в процессе производства к ним добавляют еще аммиак и доломит, которые переводят большую часть воднорастворимого монокальцийфосфата в менее растворимые дикальций- и трикальцийфосфаты и фторфосфат.
Культуры с коротким вегетационным периодом требуют фосфаты с более высокой растворимостью, чем культуры, развивающиеся в течение целого года или даже свыше года. Хлопчатник имеет длинный вегетационный период, но период плодоношения у него часто укорачивается из-за поражения хлопковым долгоносиком. В том случае, если хлопковый долгоносик укорачивает период плодоношения, то хлопчатник отзывчив на фосфор так же, как и культуры с коротким вегетационным периодом.
Хлопчатник и овощные культуры примерно одинаково отзываются на различные формы фосфорных удобрений. Но так как овощные культуры имеют более короткий вегетационный период, чем хлопчатник, то для них высокорастворимые формы фосфатов могут иметь большее значение. Изучение сравнительной ценности различных форм фосфорных удобрений в полевых опытах проводилось на хлопчатнике значительно чаще, чем на какой-либо другой культуре. Те формы фосфорных удобрений, которые оказались лучшими для хлопчатника, возможно, будут хороши и для других культур.
В севооборотах Виргинии суперфосфат оказался самой эффективной формой фосфорных удобрений для кукурузы, пшеницы, табака, хлопчатника и арахиса. Средние относительные прибавки урожая по 8 опытам в сумме за 143 года были: по простому суперфосфату - 100, по тройному суперфосфату - 93, дикальцийфосфату - 83 и трикальцийфосфату - 71 (табл. 150). Метафосфат кальция оказался хорошим источником фосфора, а плавленый фосфорит и фосфоритная мука плохими. Для нейтрализации кислых удобрений лучше применять доломит, чем известково-силикатный шлак.

Данные о формах фосфорных удобрений, приведенные в табл. 151, были собраны по всему юго-востоку США. Во всех опытах, кроме опытов в Миссисипи, источником азота служил сульфат аммония. В Миссисипи 10% азота были даны в форме хлопкового жмыха и 90% - в сульфате аммония. Суперфосфат обычно повышал урожаи хлопка-сырца в такой же степени, как и другие фосфорные удобрения. В 358 опытах в Алабаме монокальцийфосфат, который аналогичен тройному суперфосфату, понизил урожай хлопка-сырца на 21,3 кг/га по сравнению с суперфосфатом. Превосходство простого суперфосфата над монокальцийфосфатом, по-видимому, объясняется наличием кальция, содержащегося в простом суперфосфате в виде гипса.

Трикальцийфосфат дал значительно меньшие урожаи хлопка-сырца, чем простой суперфосфат. Если в 1 т смешанного удобрения простой суперфосфат заменяли на трикальцийфосфат, это приводило к недобору урожая на сумму (в долл.):

Эти опыты проводились на всем юго-востоке США преимущественно на кислых почвах. Источником азота служил сульфат аммония. В опытах вместо широко применяемых нейтральных удобрений вносились физиологически кислые удобрения (за исключением 9 опытов в Джорджии), а в кислых удобрениях трикальцийфосфат дает лучшие результаты, чем в нейтральных. Данные были бы менее благоприятны для трикальцийфосфата, если бы его вносили в составе нейтральных удобрений. В 4 опытах в Джорджии внесение вместе с нейтральными удобрениями трикальцийфосфата вместо суперфосфата уменьшило доход с 1 т удобрения состава 6-10-4 на 20,55 долл.
Отзывчивость хлопчатника на формы фосфорных удобрений на солонцеватых почвах характеризуют следующие данные из Миссисипи:

Азот вносили в форме сульфата аммония. На солонцевой почве дикальцийфосфат понизил урожай хлопка-сырца на 47 кг/га, а трикальцийфосфат - на 172,5 кг/га по сравнению с тройным суперфосфатом. Очевидно, дикальций и трикальцийфосфаты являются плохими формами фосфорных удобрений на щелочных почвах. Можно предполагать, что обе эти формы будут иметь в нейтральных удобрениях меньшую ценность, чем в кислых, что частично подтверждается и ранее приведенными данными из Джорджии.
Влияние форм азотных удобрений на отзывчивость суданской травы (в песчаных культурах) на трикальцийфосфат видно из следующих данных Труога.

Часть азота была внесена в сосуды с песком в форме сульфата аммония. Образовавшиеся из сульфата аммония азотная и серная кислоты перевели в растворимую форму достаточное для роста растений количество фосфора из трикальцийфосфата. Если же азот вносили в форме калийной и кальциевой селитры, то трикальцийфосфат не представлял ценности как фосфорное удобрение. Обе эти селитры уменьшают кислотность питательной среды после использования азота растениями.
Тот факт, что в полевых условиях трикальцийфосфат при совместном внесении с сульфатом аммония не стал таким же доступным для хлопчатника, как и другие более растворимые фосфорные удобрения, приводит к предположению, что физиологически кислый сульфат аммония передвинулся из зоны внесения удобрений, прежде чем он превратился в азотную и серную кислоты.
Хорошей формой удобрений для хлопчатника был дикальцийфосфат, если его вносили в составе физиологически кислых удобрений в кислые почвы, но на солонцевой почве в Миссисипи он уступал тройному суперфосфату; в Джорджии в нейтральных удобрениях он действовал хуже, а в Род-Айленде сильно отставал от суперфосфата при внесении его под овес и просо в вегетационных, опытах на известкованной почве.
Отзывчивость кукурузы, пшеницы и трав на формы фосфорных удобрений: в Кентукки характеризуется данными табл. 152. Под кукурузу в гнезда внесли 6,7 кг/га Р2О5, а под пшеницу разбросным способом - 45 кг/га Р2О5. Кормовые травы высевали после пшеницы, и под них фосфор не вносили. Простой и тройной суперфосфаты, дикальцийфосфат и метафосфат кальция оказались примерно равноценными удобрениями для кукурузы, пшеницы и кормовых, трав.

Трикальцийфосфат был почти таким же хорошим источником фосфора, как и другие формы фосфорных удобрений, для кормовых трав на известкованной и неизвесткованной почвах и для пшеницы на неизвесткованной почве. Но он дал значительно меньшие прибавки урожаев кукурузы как на известкованной, так и на неизвесткованной почве и уменьшил урожай пшеницы на известкованной почве. Трикальцийфосфат оказался пригодным для кормовых трав и непригодным для других растений. Лучшие, хотя все же неудовлетворительные результаты, полученные от внесения трикальцийфосфата, можно объяснить тем, что большая часть фосфорных удобрений вносилась вразброс. Когда удобрения перемешиваются с почвой, трикальцийфосфат более успешно конкурирует с другими формами фосфорных удобрений, чем при рядковом внесении.
В 2 опытах, где применялся плавленый фосфорит, он дал хорошие показатели, по-видимому, также благодаря разбросному способу внесения.
Фосфоритная мука обычно дает плохие результаты, однако в упоминавшихся выше 2 опытах она дала хорошие прибавки урожая сена на неизвесткованной почве. Урожаи пшеницы и кукурузы по фосфоритной муке на неизвесткованной почве были почти в два раза ниже, чем по другим формам фосфорных удобрений. На известкованной почве фосфоритная мука давала очень малые прибавки урожая. Эти данные по фосфоритной муке показывают, что вообще она уступает суперфосфату; очевидно, лучше всего ее применять под травы.
Применение извести в одном из упомянутых выше опытов повысило урожаи кукурузы на 3,2 ц/га, пшеницы - на 1,4 ц/га и сена - на 10,2 ц/га; в другом опыте прибавки были значительно ниже. На известкованной почве фосфор дал несколько большие прибавки урожая кукурузы и пшеницы. Прирост урожая кормовых трав от внесения фосфора на известкованной почве обычно был на 50% выше, чем на неизвесткованной. Эти данные показывают, что известь повышает эффективность суперфосфата.